Wal-mart De Mexico Sab De Cv · BMV:WALMEX
Wal-mart De Mexico Sab De Cv — Walmart de México y Centroamérica — Investor Presentation (September 2024)
16 slides from Wal-mart De Mexico Sab De Cv's investor presentation, Sep 30, 2024
Slide 1: Audiencia Oral
Expediente IO-002-2020, su acumulado DE-026-2020, el REC-001-2019 y su Estudio Audiencia Oral Defensa del Probable Responsable: Nueva Wal Mart de México, S. de R.L. de C.V. [“Walmart”] Septiembre 30, 2024
Slide 2: Índice
2 Índice 1. La AI no cumplió con su carga de prueba 2. La conducta es atípica 3. La definición del Mercado Relevante es incorrecta 4. Walmart no tiene Poder Sustancial 5. No existe el “Efecto Cama de Agua” 6. La AI no acreditó su Teoría de Daño 7. Conclusión: CIERRE del Expediente
Slide 3: 1. La AI no cumplió con su carga de prueba
3 1. La AI no cumplió con su carga de prueba Walmart tiene el derecho fundamental a la presunción de su inocencia. La AI tiene la carga de la prueba y no la cumplió. La AI no permitió a Walmart una defensa adecuada. Están testadas 201 de las 562 páginas del DPR y sus anexos.
Slide 4: Imparcialidad Objetiva
4 Imparcialidad Objetiva El Estudio hace imputaciones expresas a Walmart. El Estudio fue invocado expresamente por la AI en el DPR. Existe identidad material entre la hipótesis de daño del Estudio y la Teoría de Daño del DPR. [Pág. 7] [Pág. 33] [Oficio DGEE-CFCE-2019-009, pág. 4] [Pág. 52] El Comisi
Slide 5: 2. La conducta es atípica
5 2. La conducta es atípica Acusación: WM ha “impuesto veladamente” precios y condiciones a los Proveedores de Productos de Referencia por la supuesta dependencia económica de los Proveedores. La Conducta es atípica: ―Los artículos 10-II y 56-II de la LFCE establecen el tipo “imposición”, no “imposi
Slide 6: ¿Hay “imposición velada” por dependencia económica?
6 ¿Hay “imposición velada” por dependencia económica? Los Proveedores no “dependen” económicamente de Walmart. ―Ej. HERDEZ señaló al Público Inversionista: [Pág. 22 Reporte Anual HERDEZ 2022 – Folio 13864] Los Proveedores negocian las Aportaciones Investigadas por la eficiencia de Walmart. ―Ej. CHUR
Slide 7: 2. La conducta es atípica
7 2. La conducta es atípica La AI confunde Negociación con Imposición: ―La negociación entre Walmart y sus proveedores no es una imposición. ―En ambos casos los precios bajan, pero sólo en la negociación la cantidad aumenta para los consumidores, como es el caso con Walmart. Imposición de Condicione
Slide 8: 3. La definición del Mercado Relevante es incorrecta
8 3. La definición del Mercado Relevante es incorrecta A pesar de que la conducta alegada es una imposición aguas arriba donde ocurre la Modelo de Intermediación Modelo Logístico negociación con proveedores, el análisis se enfocó en el mercado minorista aguas abajo. La AI no evaluó correctamente el
Slide 9: 3. La definición del Mercado Relevante es incorrecta
9 3. La definición del Mercado Relevante es incorrecta Aguas Arriba. No se analizaron las posibilidades de los proveedores para distribuir su producto en diferentes canales, ni el grado de sustitución entre ellos: Proveedor Canal Canal Canal Mayoristas Red Propia Moderno Intermedio Electrónico Tiend
Slide 10: 4. Walmart no tiene Poder Sustancial
10 4. Walmart no tiene Poder Sustancial Contribución marginal de los cuatro principales proveedores por categoría El 80% de las ventas anuales de Walmart provienen de sólo el 5% de sus proveedores. La estructura de compras de Walmart está dominada por dos proveedores en la mayoría de las categorías.
Slide 11: 5. No existe el “Efecto Cama de Agua”
11 5. No existe el “Efecto Cama de Agua” Retorno anual vs Coeficientes Beta (Riesgo) de los principales proveedores y empresas TDA que cotizan en la BMV Efecto Directo Vertical: ―No existen pruebas empíricas de daño a proveedores (Por ejemplo, reducción en cantidades compradas y márgenes de los prov
Slide 12: 5. No existe el “Efecto Cama de Agua”
12 5. No existe el “Efecto Cama de Agua” Márgenes de operación TDA México (2015-2022) Efecto Indirecto Horizontal: ―Requiere que los proveedores puedan discriminar precios entre TDA competidoras. ―No se acreditó el traslado de costos a otros compradores. ―La evidencia muestra que los márgenes y pres
Slide 13: 5. No existe el “Efecto Cama de Agua”
13 5. No existe el “Efecto Cama de Agua” Concretamente, la Denunciante CHEDRAUI en México: a) Tuvo un margen bruto de por lo menos 22.9%, similar al de las demás TDA. b) Ha mantenido un crecimiento orgánico e inorgánico: - Abrió 66 tiendas (30 nuevas y adquirió 36 adicionales) c) Afirma que ofrece p
Slide 14: 6. La AI no acreditó su Teoría de Daño
14 6. La AI no acreditó su Teoría de Daño En 13 años no se materializó la Teoría de Daño. 1. No se acreditaron los extremos del Efecto Cama de Agua • Otras TDA reciben similares y hasta mejores precios y condiciones que Walmart: (i) tienen márgenes similares, (ii) continúan creciendo, y (iii) ofrece
Slide 15: 7. Conclusión: CIERRE del Expediente
15 7. Conclusión 1. Inexistencia de elementos para imputar responsabilidad a Walmart. 2. La AI no acreditó su acusación más allá de toda duda razonable, por lo que debe CIERRE del prevalecer la presunción de inocencia de Walmart. Expediente 3. En el extremo de que el Pleno resuelva indebidamente san
Slide 16: gamesecon.com
hoganlovells.com gamesecon.com “Hogan Lovells” or the “firm” is an international legal practice that includes Hogan Lovells International LLP, Hogan Lovells US LLP and their affiliated businesses. The word “partner” is used to describe a partner or member of Hogan Lovells International LLP, Hogan Lo
Walmart de México y Centroamérica — Investor Presentation (September 2024) on 6ix